Article original de Tommaso Biagi, publié dans Rebelión, 1er juillet 2026.
En 2023, le gouvernement argentin a signé des contrats d’extraction de lithium avec des multinationales d’une valeur de milliards de dollars. Au Chili, le cuivre continue de disparaître à un rythme qu’aucun gouvernement n’a réussi à arrêter. Au Venezuela, le pétrole finance un État qui ne peut pas se permettre de ne pas le financer. En République démocratique du Congo, le cobalt qui alimente les batteries des voitures électriques européennes est exploité dans des conditions qu’aucun pays européen ne tolérerait à l’intérieur de ses frontières.
Le récit dominant appelle tout cela à un développement. Les pays du Sud global disposent de ressources naturelles. Les marchés internationaux en ont besoin. L’échange est volontaire. Tout le monde y gagne.
Ce récit est faux. Et la raison pour laquelle c’est faux n’est pas simplement que les conditions de l’échange sont injustes — même si elles le sont. L’échange n’est pas volontaire. Les pays du Sud global ne peuvent pas se permettre de dire non. Et quand vous ne pouvez pas vous permettre de dire non, vous ne faites pas un échange libre. Vous obéissez à une structure de pouvoir.
Raúl Prebisch l’a qualifiée de détérioration des termes de l’échange. Ruy Mauro Marini a qualifié cela de super-exploitation. Eduardo Galeano l’a appelé les veines ouvertes. Ce que ces auteurs ont identifié avec des instruments différents est la même réalité : l’insertion de l’Amérique latine sur le marché mondial n’a pas été un échange entre égaux, mais une relation structurelle d’extraction. Ce que propose cet article, c’est une manière plus précise de nommer le mécanisme qui le rend possible.
Le test du rejet appliqué aux états
Il existe une manière d’identifier la domination qui fonctionne à la fois pour les individus et les États. Nous appelons cela le test du rejet : une relation est libre si la partie la plus faible peut refuser sans conséquences catastrophiques. Une relation est une relation de domination si le rejet signifie perdre quelque chose d’essentiel à la survie.
Appliquons ce test à l’Argentine et au lithium.
L’Argentine peut-elle refuser d’extraire le lithium et de le vendre sur le marché international? Formellement, oui. Elle a la souveraineté sur ses ressources naturelles. Aucune entreprise étrangère ne le force par des menaces explicites.
Mais que lui coûte de dire non ?
L’Argentine a une dette extérieure de plus de 400 000 millions de dollars. Ses réserves de devises sont chroniquement insuffisantes. Le FMI surveille sa politique macroéconomique. Les marchés financiers internationaux déterminent le coût de leur financement. Dans ce contexte, refuser d’extraire et d’exporter le lithium n’est pas une décision de souveraineté libre — c’est une décision qui peut déclencher une crise de la balance des paiements, une fuite de capitaux, un nouveau cycle de négociations avec le FMI dans des conditions encore plus restrictives.
Le coût du rejet est catastrophique. Par conséquent, l’Argentine ne peut vraiment pas dire non. Cela signifie que la relation entre l’Argentine et les marchés internationaux du lithium n’est pas un échange libre. C’est la domination structurelle.
Ce que la théorie de la dépendance identifiait comme structure, le concept de commandement structurel nous permet de le nommer comme un mécanisme : ce n’est pas seulement que les termes sont défavorables, c’est que l’architecture de la dépendance rend systématiquement impossible le rejet pour la partie la plus faible.
Comment fonctionne le commandement structurel à l’échelle mondiale
Le concept de commandement structurel — le contrôle exercé non pas par une coercition explicite mais par l’architecture des alternatives disponibles — fonctionne selon la même logique aux niveaux étatique et international.
Un travailleur de plateforme ne peut pas refuser de travailler dans les conditions de Glovo, car cela signifie ne pas payer de loyer. Un pays du Sud global ne peut pas refuser d’exporter ses ressources naturelles car cela signifie ne pas payer la dette, ne pas importer les biens qu’il ne produit pas, ne pas maintenir le taux de change, ne pas avoir accès aux marchés financiers internationaux.
Dans les deux cas, personne ne pointe une arme. Dans les deux cas, la structure construit une situation où le rejet équivaut à l’effondrement. Dans les deux cas, l’obéissance n’est pas un consensus — c’est le résultat prévisible d’une architecture de dépendance.
Cette architecture porte un nom dans la littérature économique critique : l’extractivisme. Mais l’extractivisme est généralement décrit comme un modèle économique — une forme d’insertion sur le marché mondial basée sur l’exportation de matières premières. Ce qui est rarement nommé avec précision, c’est sa dimension politique : l’extractivisme n’est pas simplement une option économique sous-optimale. C’est la forme que prend le commandement structurel lorsqu’il s’applique aux États souverains dans le système capitaliste mondial.
Le piège de la dette comme mécanisme de commandement
Pour comprendre comment fonctionne ce commandement structurel en pratique, il est nécessaire d’analyser le mécanisme central qui le rend possible : la dette.
La dette étrangère n’est pas simplement un problème financier. C’est une technologie gouvernementale. Voici comment ça fonctionne.
Un pays du Sud global a besoin de devises étrangères pour importer des biens qu’il ne produit pas sur le plan national — machines, carburants, médicaments, technologies. Pour obtenir cette devise étrangère, il faut exporter. Pour exporter en quantités suffisantes avec la structure productive qu’elle possède, elle doit exporter des matières premières. Pour développer la capacité d’exporter d’autres choses, il faut des investissements. Pour obtenir des investissements, il faut accéder aux marchés financiers internationaux. Pour maintenir cet accès, elle doit répondre aux critères des investisseurs et des institutions financières internationales. Ces critères incluent invariablement l’ouverture à l’investissement direct étranger dans le secteur extractif, l’assurance de la stabilité juridique des multinationales, et la priorité accordée au service de la dette au détriment des dépenses sociales.
Le cercle se referme : pour sortir de l’extractivisme, il faut des investissements et des devises étrangères. Pour obtenir des investissements et des devises, il faut continuer avec l’extractivisme. Le piège n’est pas accidentel. Il est le produit de décennies de politiques délibérées du FMI, de la Banque mondiale et des pays créanciers qui ont façonné le système financier international de manière à rendre systématiquement catastrophique le coût du rejet pour les pays les plus vulnérables.
L’Argentine a été progressivement intégrée à une architecture qui rend les alternatives à l’extractivisme extrêmement coûteuses. Ce n’est pas une tragédie naturelle — c’est une construction politique qui a des coupables précis et qui peut, en principe, être annulée.
Le lithium comme cas paradigmatique
Le lithium argentin — qui fait partie du soi-disant Triangle du lithium avec la Bolivie et le Chili — illustre cette dynamique avec une clarté particulière.
La demande mondiale de lithium a explosé avec la transition énergétique. Les voitures électriques, les batteries de stockage, les panneaux solaires : tout cela nécessite de plus en plus de lithium. L’Europe et les États-Unis ont déclaré le lithium ressource stratégique essentielle. Des multinationales — européennes, américaines, chinoises, australiennes — se disputent l’accès aux gisements du Triangle du lithium.
Du point de vue des pays producteurs, cela devrait être une opportunité. Ils ont les ressources dont le monde a besoin. Ils devraient pouvoir négocier à des conditions favorables.
Mais la réalité est différente. L’Argentine, le Chili et la Bolivie négocient depuis des positions structurellement faibles. L’Argentine le fait avec une énorme dette extérieure et sous la supervision du FMI. Le Chili le fait avec une constitution garantissant la propriété privée des ressources en eau nécessaires à l’extraction. La Bolivie, qui a tenté avec Evo Morales une politique plus souveraine de nationalisation et de traitement interne du lithium, a fait face à des pressions internationales, à une instabilité politique et à des difficultés d’accès aux marchés.
Le résultat est que les pays du Triangle du lithium exportent principalement du carbonate de lithium — le minéral traité sous sa forme la plus basique — à des prix déterminés par des marchés qu’ils ne contrôlent pas, pour être transformé en batteries et produits à forte valeur ajoutée en Europe, aux États-Unis, au Japon et en Chine. La valeur est extraite. La contamination persiste. Les salaires versés ne représentent qu’une fraction de la valeur générée. Et la dépendance structurelle est reproduite.
Sous Milei, l’Argentine a approfondi cette logique. La déréglementation du secteur extractif, l’élimination des exigences locales de transformation, l’ouverture sans restriction à l’investissement étranger : tout cela est présenté comme une liberté économique. C’est en fait la consolidation du commandement structurel — la construction délibérée d’une architecture dans laquelle l’Argentine a de moins en moins de capacité à dire non aux conditions imposées par les marchés internationaux. Prebisch aurait reconnu ce mécanisme. Seul le vocabulaire par lequel il est justifié a changé.
Pourquoi la souveraineté formelle n’est pas une vraie souveraineté?
L’un des arguments les plus fréquents contre cette analyse est celui de la souveraineté formelle : les pays du Sud global sont des États souverains, ils ont des constitutions, des gouvernements démocratiquement élus, ils peuvent prendre leurs propres décisions.
Cet argument confond la souveraineté formelle avec la souveraineté réelle, exactement de la même manière que le libéralisme confond la liberté formelle avec la liberté réelle.
Un travailleur est formellement libre de refuser de signer un contrat de travail dans des conditions abusives. Mais si refuser signifie ne pas manger, sa liberté formelle n’est pas une vraie liberté. De même, l’Argentine est formellement souveraine pour décider de sa politique extractive. Mais si exercer cette souveraineté signifie déclencher une crise financière qui détruit le niveau de vie de millions de personnes, sa souveraineté formelle n’est pas une véritable souveraineté.
La souveraineté réelle exige la capacité matérielle d’exercer de vrais choix. Et cette capacité exige, au niveau de l’État, la même chose qu’au niveau individuel : que le coût du rejet ne soit pas catastrophique. Dire non aux conditions proposées par le marché international ne signifie pas un effondrement économique.
Construire cette capacité est le projet politique central de toute gauche qui prend la liberté au sérieux comme autre chose qu’une simple formule rhétorique.
Ce que révèle la transition énergétique
Il y a quelque chose de particulièrement révélateur dans le fait que cette dynamique s’est intensifiée précisément dans le contexte de la transition énergétique.
Le discours dominant sur la transition énergétique la présente comme une opportunité pour les pays du Sud global : ils disposent des ressources dont le monde a besoin pour se décarboniser, ce qui leur confère un pouvoir de négociation. Le lithium argentin, le cobalt congolais et le cuivre chilien sont les nouvelles ressources stratégiques de l’économie verte.
Mais ce que nous voyons en pratique est l’inverse : la transition énergétique consiste à reproduire et, dans certains cas, à intensifier les structures extractivistes existantes, avec une nouvelle justification idéologique. Auparavant, les combustibles fossiles étaient extraits au nom du développement. Les minéraux critiques sont désormais exploités au nom de la durabilité. Le mécanisme de domination est identique. Seul le récit qui la légitime a changé.
Une transition énergétique véritablement juste nécessiterait quelque chose de radicalement différent : des technologies conçues pour minimiser la dépendance aux ressources géographiquement concentrées, des investissements dans les capacités productives locales des pays d’extraction, l’annulation de dettes qui rendent le rejet catastrophique, et une architecture financière internationale qui ne fait pas de la dépendance une condition permanente de l’accès au marché.
Rien de tout cela ne figure à l’ordre du jour de la transition énergétique au moment où elle est mise en œuvre. Ce qui est à l’ordre du jour, c’est la même architecture de dépendance avec une couche verte.
Même logique, même réponse
Le commandement structurel qui empêche un travailleur de plateforme de dire non à Glovo et celui qui empêche l’Argentine de dire non aux marchés internationaux du lithium sont des manifestations de la même logique : le contrôle exercé par l’architecture des alternatives, le pouvoir produit par l’impossibilité de survivre au rejet.
La réponse, dans les deux cas, a la même structure : construire les conditions matérielles qui rendent le rejet survivable. Pour le travailleur : revenu inconditionnel, logement garanti, accès aux soins de santé indépendant de l’emploi. Pour les États du Sud global : annulation de dettes, accès au financement non conditionnel, transfert de technologie, architectures commerciales qui ne font pas de l’extractivisme la seule option viable.
Ce ne sont pas des exigences utopiques. Ce sont les conditions minimales sans lesquelles la souveraineté — individuelle et étatique — n’est rien d’autre qu’une fiction juridique couvrant une structure d’obéissance.
Ce que Prebisch, Cardoso et Marini ont identifié comme une structure systémique, le concept de commandement structurel nous permet de le nommer comme un mécanisme opérationnel précis : il ne suffit pas de décrire que l’échange est inégal, il est nécessaire d’identifier précisément comment l’architecture de la dépendance rend le rejet impossible — et ce qui doit être construit pour qu’il cesse d’exister.
Le Sud ne peut pas dire non. Tant que cela est vrai, parler de développement revient à parler de domination sous un autre nom.
Tommaso Biagi est un chercheur indépendant en théorie politique et sociale. Ses travaux portent sur les relations entre pouvoir, domination, vulnérabilité et autogestion, avec une attention particulière aux traditions du socialisme libertarien, de l’anarchisme et de la théorie critique contemporaine.
Source: https://rebelion.org/el-sur-no-puede-decir-no-eso-se-llama-dominacion-no-desarrollo/
