Publié par Nahuel Lag, Agence Tierra Viva, le 11 septembre 2025
Carlos Duarte fait partie du groupe d’experts de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des paysans. Il apporte un regard qui va de son pays (la Colombie) à la région et au monde entier. Il ne doute pas de l’importance fondamentale de la vie et de la production paysannes, mais souligne également les difficultés rencontrées face à trois acteurs : les puissances mondiales, les entreprises et le manque de soutien des États nationaux. Il insiste sur un besoin aussi actuel que négligé : la réforme agraire.
La Déclaration des Nations unies sur les droits des paysans (Undrop) est l’instrument juridique international pour la défense des droits des peuples sur leurs territoires, leurs semences, leur eau et leurs forêts. L’Undrop (selon son acronyme anglais) a été élaborée et promue par La Vía Campesina pendant près de deux décennies jusqu’à son adoption en décembre 2018 par l’Assemblée générale des Nations unies. Il a fallu attendre cinq ans supplémentaires, jusqu’en octobre 2023, pour que le Conseil des droits humains décide de créer un groupe de travail — autre victoire de La Vía Campesina qui a imposé une figure plus importante que celle du « rapporteur » — et, finalement, en avril 2024, les cinq experts indépendants qui le composent, un par continent, ont été officiellement nommés. Carlos Duarte, professeur et chercheur à l’Institut d’études interculturelles Javeriana de Cali (Colombie), est le président-rapporteur pour l’Amérique latine.
Duarte est devenu le premier expert représentant l’Amérique latine après une longue carrière en tant que conseiller auprès d’organisations colombiennes telles que le Coordinateur national paysan (CNA), l’Association nationale des zones de réserve paysannes (Anzorc), l’Association nationale des utilisateurs paysans (ANUC) et en participant à la gestion des conflits territoriaux pour l’Agence nationale des terres de Colombie.
Il a également fait partie de la commission d’experts qui a développé le concept de « paysannerie » en Colombie, à partir duquel des catégories d’auto-identification ont été créées pour l’Institut national de statistique, une avancée récente dans un pays qui compte environ 14 millions de paysans, qui ne figuraient pas dans les registres du recensement.
« En tant que groupe de travail, notre mission principale est de promouvoir la Déclaration, d’accompagner les États dans sa mise en œuvre et d’accompagner la société civile dans la promotion de ses droits, la diffusion de la Déclaration et la surveillance du respect des droits des personnes concernées », explique M. Duarte. La norme existe depuis sept ans et sa mise en œuvre, avec le soutien du groupe d’experts, depuis un an.
En Amérique latine, seul l’Équateur l’a intégrée dans sa Constitution, tandis que des pays comme les États-Unis, où les personnes concernées par la déclaration, telles que les travailleurs ruraux migrants, sont persécutées, ne l’ont même pas soutenue lors du vote de 2018.
Le défi du groupe d’experts est également de taille face à la vague de gouvernements de droite qui rejettent les instances multilatérales — le ministère argentin des Affaires étrangères n’a pas répondu à la visite de M. Duarte —, c’est pourquoi le travail avec les organisations paysannes et la société civile est fondamental pour le groupe lorsqu’il reçoit des plaintes pour violation des articles de l’Undrop et organise des manifestations devant les États. « Il est important que la société connaisse la procédure, connaisse le groupe de travail et fasse appel à nous », appelle M. Duarte.
L’expert souligne qu’il reste encore du chemin à parcourir et que l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) elle-même n’utilise toujours pas la catégorie « paysan/paysanne », sujet de droit proclamé à l’article 1, mais celle d’« agriculture familiale » ou de « petit producteur », avec la charge politique que cela implique.
En ce qui concerne la manière d’introduire la déclaration dans les espaces de débat tels que la COP sur le changement climatique ou la biodiversité, Duarte souligne l’importance de constituer « un groupe de pays, appelé « Core Group », qui comprenne l’importance de la déclaration et encourage la discussion dans les instances multilatérales ».
La Bolivie a été le pays d’Amérique latine qui a le plus soutenu la déclaration, aujourd’hui dans un changement de gouvernement après 20 ans du MAS. D’autres pays la soutiennent (ou pourraient renforcer leur soutien), notamment la Colombie, le Brésil et le Mexique. « Les entreprises, tout comme la société civile, n’ont pas non plus de siège direct dans les prises de décision multilatérales, mais elles ont un pouvoir de lobbying mille fois plus fort que les groupes de travail face aux États. En fin de compte, il s’agit d’un débat de géopolitique internationale », indique M. Duarte.
La place des paysans
—Qui détient le pouvoir sur ce que nous mangeons ?
—Un bref aperçu du système agroalimentaire mondial nous montre qu’il existe une grande dépendance vis-à-vis des céréales, des matières premières issues de longs circuits de production. En d’autres termes, les processus de transnationalisation de la production alimentaire permettent à la fois d’assurer l’approvisionnement en glucides de base (riz, blé, maïs, soja) et la production animale, c’est-à-dire les protéines animales provenant du bétail, de la volaille et des porcs nourris avec ces mêmes matières premières. Ce modèle dépend fortement des longs circuits de production agro-industrielle et massive. On y trouve les célèbres « greniers du monde », que sont l’Europe de l’Est, le Brésil et l’Argentine. Et, à un autre niveau, la Chine et les États-Unis, qui dominent ces aliments fondamentaux. Le modèle néolibéral et la transnationalisation ont rendu les régimes alimentaires de plus en plus dépendants de ces longues chaînes d’approvisionnement, elles-mêmes ancrées dans des ensembles technologiques très puissants (avec modification génétique et phylogénétique des semences) et des ensembles d’intrants agricoles associés. Il s’agit d’un modèle alimentaire dominant dans le monde, déterminé par les matières premières, l’exportation et l’agro-industrie. Mais l’important est qu’il n’est pas le seul.
—L’autre modèle est celui des petits agriculteurs…
—Il existe une grande variété de circuits régionaux courts et locaux de production, de commercialisation et de consommation qui, paradoxalement, tant au niveau mondial qu’en Amérique latine, sont ceux qui assurent la majeure partie de l’alimentation consommée sur le marché intérieur. Nous parlons ici de toute la production horticole et des différents produits régionaux consommés localement. La dynamique mondiale nous montre que la petite production paysanne, sur moins de deux hectares, est responsable d’environ 40 % des aliments consommés dans les pays. Ce taux varie selon les pays, mais ce qui est important, c’est que, encore aujourd’hui, et je pense que l’Argentine en fait partie, une grande partie des aliments consommés proviennent de cette petite production.
D’un côté, il y a les exploitations agricoles de moins de deux hectares qui produisent environ 40 % des aliments qui approvisionnent le marché intérieur. De l’autre côté, il y a le modèle de l’agro-industrie transgénique qui, selon les rapports les plus récents tels que « Les seigneurs de la terre », publié par FIAN, indique que 70 % des terres cultivables sont entre les mains de 1 % des propriétaires. C’est un déséquilibre très marqué.
—Oui. Il est important de souligner que parmi les 60 à 70 % de denrées alimentaires produites par l’agro-industrie, il existe un mélange : il y a l’agro-industrie, les productions réalisées par de très grandes entreprises et sociétés, mais il y a aussi l’agriculture familiale ou les productions familiales de quelques hectares, un modèle connu aux États-Unis, en Australie ou au Canada sous le nom de « farmer », des familles productrices qui peuvent avoir entre 50, 200 et 500 hectares et qui les exploitent avec la force de la famille, car elles sont entièrement mécanisées, avec des tracteurs et toute une série de technologies, ce qui permet à une famille de cultiver 500 hectares. Cela relève donc de l’agriculture familiale extensive, mais pas de la petite production, inférieure à deux hectares. L’ancrage de cette agriculture familiale extensive et de l’agro-industrie avec les technologies est très fort. Et ce modèle menace le territoire de la petite production.
—Sur ce point, la Déclaration des Nations unies introduit le concept de « paysannerie » pour désigner un sujet de droit qui se distingue de ce concept large d’« agriculture familiale »…
—C’est une discussion politique, car la paysannerie est une conception politique. Il ne s’agit pas seulement d’une conception primaire de la production, mais aussi de droits collectifs, communautaires, d’un groupe de personnes qui vivent à la campagne, mais qui ont également des manifestations culturelles (comme le dit l’article 27 de la déclaration). Ils ont des territorialités collectives, une justice, etc. Lorsque l’on parle d’« agriculture familiale », il semble évident, dans une grande partie de l’Amérique latine, que l’on fait référence aux petits producteurs, mais dans d’autres pays, on parle de structures familiales possédant de grandes propriétés. C’est pourquoi la FAO utilise désormais les concepts d’« agriculture familiale » et de « petit producteur ». Lorsqu’elle utilise ces termes, elle ne parle pas des « paysans », car elle ne pense qu’à l’importance productive de ces personnes. Elle ne reconnaît pas l’ensemble des droits qui y sont associés. C’est une différence fondamentale. La généalogie du mot paysan est étroitement liée aux réformes agraires et à la construction des identités nationales, de l’Asie à l’Amérique latine.
—Quelles différences souligneriez-vous dans les processus de distribution des terres entre l’Europe, l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine ?
—Les pays d’Asie et d’Europe de l’Est ont connu des processus de réformes agraires très importants. L’Amérique latine a également connu, disons, des réformes agraires au XXe siècle, mais celles-ci n’ont malheureusement pas eu d’effet à long terme sur la structure de la propriété foncière. Dans la région, nous observons des phénomènes de concentration foncière très élevés, avec un indice de GINI supérieur à 0,8. Le Paraguay, l’Uruguay et la Colombie sont les trois pays dont les coefficients de Gini sont les plus critiques. En Afrique, nous parlons de processus de spoliation, de transnationalisation et d’étrangérisation des terres très importants. Il s’agit de problématiques différentes, associées à des régions diverses. En Amérique latine, l’un des grands problèmes que nous rencontrons est l’informalité de la propriété foncière. Les terres rurales sans titre de propriété représentent entre 40 et 50 % du total. Cela les rend très vulnérables aux processus de spoliation. Ces dernières années, nous assistons à des processus de déplacement par les autorités nationales elles-mêmes qui, au lieu de formaliser les terres des petits producteurs, les spoliant pour les donner à l’agro-industrie, estimant que celle-ci a un plus grand pouvoir commercial. Ailleurs en Amérique latine, ces spoliations sont encouragées par les gouvernances criminelles. Il s’agit d’une informalité due à l’inégalité de la distribution.
—Les États devraient-ils d’abord progresser dans la formalisation, puis dans le réaménagement foncier ?
—Le paradigme néolibéral a instauré l’idée que les réformes agraires ne sont plus nécessaires, que c’était une chose du XXe siècle, que nous étions déjà passés par là et qu’au lieu de parler de réforme agraire, il fallait parler d’« aménagement du territoire ». Cette idée s’est imposée entre les années 1990 et 2000 et a coïncidé avec 15 années de consolidation d’un modèle d’agro-industrie qui, en raison des chaînes de production, se souciait moins de la propriété foncière que de la production, qui pouvait se faire sous forme de location de terres, de contrats ou d’autres modalités. Le tournant a été marqué par la pandémie de Covid-19, la guerre en Ukraine et la crise des intrants agricoles.
—Que signifiait ce tournant ?
—Ces événements ont ravivé la préoccupation des États nationaux les plus puissants d’obtenir la propriété des terres rurales et, comme l’indique le rapport de FIAN, nous assistons depuis dix ans à des processus d’accaparement et d’étrangérisation des terres. Il ne s’agit plus seulement de « mettre de l’ordre dans le territoire ». Il est important de remettre sur le tapis le fait que les réformes agraires, la redistribution des terres et l’accès à la terre sont prioritaires pour toute politique de développement rural national, car il est difficile d’organiser quelque chose que l’on ne possède pas. En Amérique latine, l’accent a été mis sur les villes, chaque ville a son plan d’aménagement du territoire, mais la ruralité a toujours été laissée de côté.
—Comment ce manque de planification pour les terres rurales se traduit-il sur le terrain ?
—Quand on regarde les cartographies rurales, on constate un désordre, un chevauchement des intérêts environnementaux, extractifs, alimentaires, paysans, ethniques, tous les uns sur les autres. Il est important d’assurer la clarification de la propriété pour l’aménagement. Certaines communautés attendent depuis 50, 60, voire 100 ans la formalisation d’une propriété ethnique, d’un territoire ancestral autochtone ou afro-descendant. Des communautés paysannes se trouvent dans des zones où l’on ne sait toujours pas si elles pourront obtenir un titre de propriété ou non, car elles sont situées dans des zones environnementales. Ces exercices de formalisation et de redistribution sont une condition sine qua non de l’aménagement. Car parler d’« aménagement » dans le vide peut générer davantage de conflits.
—Et ces conflits ne sont généralement pas résolus en faveur des communautés paysannes ou autochtones…
—Nous introduisons ici un autre élément qui, selon moi, va de pair avec l’accès à la terre, à savoir l’accès à la justice, qui reste absolument hors de portée des paysans et des habitants des zones rurales. D’une part, il est très difficile pour les habitants des zones rurales d’accéder au pouvoir judiciaire, qui se trouve généralement dans les villes, et lorsqu’ils accèdent aux tribunaux ou aux instances locales, la cooptation des propriétaires terriens est très forte sur ces instances judiciaires. En général, les décisions sont toujours défavorables aux petits. De plus, presque partout dans le monde, le pouvoir judiciaire n’est pas formé pour comprendre la complexité des conflits agraires. Il ne tient pas compte des droits environnementaux, des droits de la nature, des droits des communautés autochtones, des populations paysannes, alors que dans les réglementations territoriales, certains droits sont transversaux à ces droits spéciaux.
—Revenons au tournant marqué par la pandémie. Comment cela se traduit-il dans les politiques publiques en matière de production alimentaire ?
—Le modèle des grandes multinationales qui commercialisent des aliments ultra-transformés et influencent les économies régionales est entré en crise. Les pays les plus développés considèrent l’alimentation comme une question de sécurité nationale et ont mis en place des politiques à cet égard : le Farm Bill aux États-Unis et la politique agricole commune (PAC) en Europe. Ce sont des pays qui ont connu des guerres et qui savent que, même s’ils sont très industrialisés, ils ne peuvent pas cesser de produire des denrées alimentaires, car en cas de conflit ou de crise comme la pandémie — qui nous l’a brutalement rappelé —, on ne peut plus compter sur le transport des denrées alimentaires d’un endroit à un autre, ce qui les rend vulnérables. On assiste donc à une réévaluation des politiques néo-keynésiennes en matière alimentaire. Il s’agit de maintenir une production locale qui ne se limite pas aux matières premières, mais qui concerne également les denrées alimentaires.
—Par exemple ?
—D’une part, l’augmentation des politiques qui encouragent l’alimentation biologique et agroécologique, les cultures urbaines, les associations de producteurs. Ces politiques fonctionnaient auparavant en marge de l’État et continuent de le faire, mais nous constatons qu’elles suscitent de l’intérêt en raison de la préoccupation mondiale concernant la dépendance alimentaire. D’autres pays qui n’ont pas de vocation agricole sur leur territoire, notamment les pays pétroliers, commencent à acheter des terres ailleurs pour tenter de garantir des chaînes d’approvisionnement directes. L’alimentation prend une importance géopolitique très grande en raison de l’instabilité de l’ordre mondial et des tensions multipolaires.
Cet intérêt pour la production d’aliments sains à l’intérieur des frontières coexiste avec l’avancement de l’accord commercial entre le Mercosur et l’Union européenne, qui maintient toutes les règles du modèle agroalimentaire néolibéral…
Discoursement, ils semblent absolument contradictoires, mais lorsqu’il s’agit des préoccupations de l’État, ce sont des questions qui doivent être résolues en même temps. D’une part, ils doivent résoudre l’inflation alimentaire provoquée par la hausse des prix de l’énergie et les coupures d’approvisionnement. En effet, l’Ukraine et la Russie, qui approvisionnaient largement l’Europe, sont aujourd’hui en proie à de vives tensions, et les prix des denrées alimentaires ont explosé. Ils doivent résoudre ce problème. Et vers qui se tournent-ils ? Vers l’Amérique latine. D’autre part, ils souhaitent préserver leur agriculture. Même si elle est précaire, il faut la maintenir. Dans les contributions qui nous sont parvenues au groupe de travail en 2024, on constate même une préoccupation de la société civile paysanne européenne pour la terre. On pourrait penser que ce problème est déjà résolu en Europe, mais ce n’est pas le cas. Il y a une inquiétude, surtout parmi les petits producteurs, car les jeunes ne restent pas à la campagne. Il n’y a plus personne pour continuer à travailler la terre. Il ne s’agit pas d’une préoccupation comme la spoliation africaine ou l’informalité en Amérique latine, mais d’une préoccupation pour la continuité de la production.
—Compte tenu de la place centrale que les pays développés accordent à la production alimentaire pour l’approvisionnement interne et des politiques européennes visant à promouvoir la production alimentaire biologique et agroécologique, pourquoi les gouvernements d’Amérique latine ne prennent-ils pas note et ne développent-ils pas ce type de politiques ?
—La structure productive agricole est très dualiste en Amérique latine. Il existe une grande production agro-industrielle, technicisée, avec des paquets technologiques, avec des garanties pour protéger la grande production ; et une petite production qui survit contre vents et marées dans les pires conditions possibles. C’est un modèle courant en Amérique latine et l’Argentine ne fait pas exception, car il existe une structure agricole publique conçue pour maintenir l’agro-industrie. Pourquoi ? Parce qu’il existe tout ce paradigme du financement, du PIB (produit intérieur brut), qui répond à la question : « Où se trouvent les ressources qui rapportent le plus d’argent ? ». Depuis la tentative d’une économie de substitution des importations jusqu’à aujourd’hui, ils ont essayé de croire en un modèle d’agro-industrie et de révolution verte, avec de nombreuses nuances, mais il est toujours bien vivant.
—En Argentine, les politiques en faveur de l’agriculture familiale ont été très limitées historiquement. Comment voyez-vous la situation dans le reste de la région ?
—Le paysan existe dans la pratique, mais il ne dispose pas des outils nécessaires et, dans plusieurs pays, avant la déclaration ou ces politiques que je mentionne, les États argumentaient : « Non, mais la politique agricole est pour tout le monde ». Sans faire de distinction, car faire des distinctions était un mécanisme qui « portait atteinte à l’égalité ». En d’autres termes, tout ce libertarisme n’est pas seulement d’aujourd’hui, mais il a toujours été très présent dans l’idée selon laquelle « nous soutenons ceux qui sont les mieux armés pour être compétitifs » et pour les autres, le soutien est au compte-gouttes.
—Quelles résistances observez-vous dans les pays de la région ?
—Plusieurs facteurs ont conduit l’État à renoncer à cette logique contraire à la promotion de la production paysanne. Quels sont ces facteurs ? Premièrement, la prise de conscience de l’importance stratégique des paysans dans la production alimentaire locale. Et deuxièmement, les revendications et la mobilisation des autres organisations paysannes. Au Brésil, il y a le Mouvement des sans-terre (MST), en Colombie, les organisations paysannes ont lutté pour leurs revendications par des grèves et des mobilisations afin de se faire une place, pour que l’État soit obligé de les prendre en compte. Il est important, dans un premier temps, d’exister pour l’État, et malheureusement, on n’existe dans l’État qu’à travers la politique publique. Et la politique publique a besoin de lois pour pouvoir s’appuyer. Or, il y a un processus pour que ces lois, qui sont de plus en plus nombreuses, soient intégrées à la politique publique et aient un impact réel sur les paysans sur le terrain. Mais il faut aussi garder à l’esprit que cela ne se fera pas du jour au lendemain.
Agroécologie et souveraineté alimentaire
—Dans le cadre de ce débat sur les politiques publiques pour le secteur des paysans et des petits producteurs, se pose également la question de l’« agroécologie » ou de la production « durable », qui ne doit pas se révéler être un simple vernis écologique pour l’agro-industrie. C’est un sujet qui fait débat au sein même de la FAO.
—Dans ces discussions sur les politiques publiques, il faut penser en termes de processus. Le fait que ces discussions s’ouvrent dans des instances aussi fermées est un pas en avant vers ce qui pourrait être, disons, plus proche de la réalité et de l’aspiration. C’est effectivement ce qui se passe dans les débats sur la production verte et l’agroécologie. Nous sommes dans une impasse qu’il faut surmonter, et presque aucun pays n’y est parvenu, à savoir comment augmenter la production agroécologique. Il n’existe pas encore de systèmes de production agroécologique solides qui permettent d’offrir des prix abordables à la population et qui aient un impact direct sur l’alimentation. Dans de nombreux endroits, l’agroécologie est encore destinée à la consommation autonome ou occupe une niche de marché, entre ceux qui peuvent acheter ce qu’il en coûte de produire un produit agroécologique et ceux qui préfèrent acheter un produit qui n’est pas agroécologique, mais qui est moins cher.
—En Argentine, il existe un mouvement agroécologique, mené par les organisations paysannes et les producteurs de « l’agriculture familiale » ou « l’agriculture familiale extensive », qui démontre qu’il est possible et rentable de produire autrement, même si les rendements sont moindres.
—Bien sûr, je ne veux pas dire que l’agroécologie ne peut pas nourrir les villes, mais aujourd’hui, il n’existe pas d’architecture permettant de la développer à grande échelle. En d’autres termes, à travers ces expériences, qui sont plutôt des études de cas, il n’est pas possible de nourrir Buenos Aires aujourd’hui, car l’infrastructure nécessaire pour le faire n’existe pas. La structure alimentaire dont nous disposons a coûté beaucoup d’années, de ressources, très consacrées au secteur privé, et des phénomènes tels que l’agroécologie devront continuer à suivre un processus d’extension systématique. Ce qui est intéressant, c’est que les pays s’intéressent de plus en plus à la manière de développer ces modèles. Même s’il s’agit d’une préoccupation de façade, tous les candidats politiques actuels, qu’ils soient du centre, verts ou de gauche, parlent à un moment ou à un autre d’« agroécologie ». Mais c’est une chose de le dire et une autre de construire les infrastructures de stockage, de circuits courts, de commercialisation, etc.
—Grâce à votre travail au sein du groupe, avez-vous pu observer des exemples concrets de ces politiques nécessaires en Amérique latine ?
—Une voie que nous envisageons en Amérique latine consiste à ancrer cette production propre dans le créneau du marché le mieux contrôlé par l’État, à savoir les achats publics, car il est complexe de pénétrer les supermarchés. Les achats publics de denrées alimentaires peuvent être le levier qui permettra l’expansion d’une agriculture plus propre. Au Brésil, la Compagnie nationale d’approvisionnement (Conab) est le fer de lance de ce type d’initiatives. Au Costa Rica, il existe des réserves stratégiques de denrées alimentaires et différents modèles d’achats publics. C’est le lieu d’expérimentation le plus puissant dont dispose l’État.
Réforme agraire, réformisme et gouvernements
—En Colombie, le gouvernement de Gustavo Petro a un programme de politiques en faveur des paysans. Lesquelles peuvent servir d’exemple pour la région ?
—Avant le gouvernement de Petro, un élément important de la politique publique était l’existence statistique. Du point de vue de l’anthropologie de l’État, ce que l’État ne voit pas n’existe pas. Et la façon dont l’État voit les choses, c’est à travers les statistiques, qui permettent de construire la politique publique. En Colombie, cela a été compris, grâce à l’expérience antérieure de la population afro-colombienne. Le recensement national agricole demandait qui était autochtone, qui était afro, qui était femme, mais ne demandait pas qui était paysan. Cela a été réclamé et l’organisme national de statistique a fini par créer cette catégorie. Une fois que l’État voit, il y a des statistiques pour se battre, sinon c’est éthéré et la question posée par l’État était toujours : mais qui sont les paysans ? S’agit-il des petits producteurs ? S’agit-il des agriculteurs familiaux ?
—Y a-t-il déjà eu un premier recensement intégrant cette catégorie ?
—En Colombie, le recensement est effectué tous les dix ans, tant pour la population que pour l’agriculture, et c’est là qu’est apparue l’absence de la question sur les paysans. Un nouveau recensement intégrant cette catégorie n’a pas encore été réalisé, mais elle a déjà été intégrée à d’autres enquêtes, comme celle sur la qualité de vie. Et la paysannerie a commencé à exister de manière très forte. En Colombie, nous sommes 50 millions d’habitants et on disait que les paysans étaient trois millions et demi, mais lorsqu’on leur a posé la question, ce nombre est passé à dix millions dans les zones rurales et, si l’on inclut ceux qui s’identifient comme paysans mais qui ont été déplacés par la violence et se trouvent en ville, ils atteignent 14 millions. Le débat a donc pris une autre tournure.
—Et avec l’arrivée de Petro, comment cette position de la paysannerie s’est-elle traduite ?
—Petro est arrivé avec l’idée de la réforme agraire comme l’un de ses principaux points pour respecter l’accord de paix avec les FARC. Comme les paysans et les communautés ethniques sont les principaux acteurs de la réforme agraire, la Constitution a été modifiée et les paysans ont été reconnus comme un sujet bénéficiant d’une protection constitutionnelle spéciale. Cette modification allait également reconnaître l’Undrop, mais le Congrès l’a rejetée en raison de la résistance de l’opposition. Quoi qu’il en soit, avec la modification de la Constitution, l’État est désormais tenu d’établir un budget pour la paysannerie et des indicateurs sont en cours d’élaboration afin de préciser les montants alloués à la population paysanne, tant par les entités infranationales que par les ministères. Un autre outil intéressant est la Commission mixte de la paysannerie, une instance consultative de haut niveau entre la paysannerie et le gouvernement national. Il existe également des expériences territoriales très singulières, telles que les Territoires paysans agroalimentaires (Tecam), et l’administration Petro a encouragé les Zones de réserve paysannes, créées par la loi 160 sur la réforme agraire (1994). Les deux coexistent et constituent des options tout aussi valables pour le mouvement paysan en Colombie.
—Quels sont les résultats de la mise en œuvre du Tecam ?
—Jusqu’au gouvernement de Petro, il y avait sept zones de réserve constituées. Les organisations paysannes les utilisaient comme figures de gouvernance territoriale face à l’avancée sur leurs territoires. Petro a reconnu dix nouvelles zones de réserve paysanne. Autrement dit, sept ont mis 20 ans à se constituer et, en trois ans, Petro en a constitué dix autres. Le gouvernement a également créé le Tecam, qui a le même pouvoir d’accéder à la terre de manière privilégiée, d’aménager le territoire, mais, contrairement à la zone de réserve paysanne, il s’agit de zones prioritaires pour la production alimentaire, avec un rôle important joué par l’Agence de développement rural afin de faciliter l’octroi de ressources. L’objectif est que la planification se fasse entre les municipalités ou entre les veredas (division territoriale au sein d’une municipalité). Il n’est pas logique de déployer tous ces efforts pour une ou deux exploitations agricoles. Elles doivent être soutenues par des comités d’action communautaire, qui sont des structures organisationnelles de la paysannerie. La demande est faite par l’organisation paysanne et l’Agence nationale des terres analyse le plan de vie pour développer le territoire et le consigne par écrit. La priorité du gouvernement est d’approfondir la réforme agraire et pour cela, il existe deux modèles : le modèle redistributif et le modèle distributif.
—Quelle est la différence entre ces deux modèles ?
—Les modèles redistributifs sont des processus qui visent à démanteler la concentration. Par exemple, la révolution mexicaine, où l’on a pris aux grands pour donner aux petits. Et les modèles distributifs sont généralement ceux qui visent à élargir la frontière agricole ou à formaliser la propriété existante. Il s’agit non pas d’exproprier, mais de formaliser ce qui existe ou de donner accès aux terres fiscales.
Le modèle choisi par le gouvernement de Petro repose avant tout sur un modèle redistributif, mais pas par le biais de la confiscation des terres, mais par l’achat de terres privées. Il s’agit d’un réformisme agraire basé sur la formalisation et le marché privé des terres. Par rapport aux gouvernements précédents, on constate effectivement un effort. Près de 300 000 hectares ont été achetés, mais l’objectif était de deux millions d’hectares.
—Quelles difficultés ont été détectées dans ce plan réformiste ?
—Outre la volonté politique, qui fait parfois défaut, il faut également un budget, une professionnalisation et la suppression d’une série d’obstacles bureaucratiques très importants. Acheter des terres pour la production n’est pas une mince affaire. De plus, le déplacement des paysans à cause du conflit armé redevient un problème. Une autre source de tension très importante en Colombie est le conflit entre l’environnementalisme le plus conservateur et le besoin de terres agricoles. Enfin, un schéma typique des pays de notre continent : la tension avec l’extractivisme, comme l’exploitation minière, et l’étrangérisation des terres, dans le cas de la Colombie, avec les groupes mennonites. Après avoir tant insisté sur l’achat de terres, je pense que le gouvernement colombien se rend compte qu’il aurait été préférable de consacrer un budget à la récupération des terres qui appartenaient à l’État et qui ont été appropriées par des particuliers, en violation de la réglementation en vigueur, et dont la superficie est estimée à dix millions d’hectares.
—Dans ce contexte, la Colombie accueillera la deuxième Conférence internationale sur la réforme agraire et le développement rural de la FAO, qui se tient après 20 ans. Quelles attentes peut-on avoir quant à ses conclusions ?
—La Conférence est organisée à la demande du gouvernement colombien, qui souhaite relancer la réforme agraire, conscient que sans réforme agraire en Colombie, il n’y aura pas de véritable processus de paix. S’il n’y a pas de redistribution des terres, s’il n’y a pas de mécanismes de développement rural pour sortir des économies criminelles, il est plus que prouvé que les gens rejoignent les rangs des armées irrégulières. Il existe un lien entre l’accès à la terre, le développement rural et la paix.
—Quels débats peut-on attendre à l’échelle mondiale ?
—Il faudra mettre en avant l’importance des phénomènes d’accaparement, d’étrangérisation et de spoliation des terres qui se produisent à l’échelle mondiale et analyser les mécanismes dont disposent les États pour répondre à ces phénomènes, en revendiquant les droits des acteurs de la réforme agraire : les paysans et les communautés ethniques pour la production alimentaire. Pourquoi la terre ? Parce que la terre, en fin de compte, est un droit pour ces petits producteurs qui sont encore le bastion de la souveraineté alimentaire dans nos pays. Et il est clair que si les paysans n’ont pas de terre, la souveraineté alimentaire est menacée.
* Cette interview fait partie de la couverture collaborative de l’Agence Tierra Viva et Huerquen Comunicación du séminaire « L’avenir de notre alimentation » qui s’est tenu à Buenos Aires les 13 et 14 juin 2025 et organisé par le Bureau Cône Sud de la Fondation Rosa Luxemburg (FRL) en collaboration avec le Centre d’études juridiques et sociales (CELS), le Mouvement national paysan et autochtone – Somos Tierra (MNCI-ST) et le groupe ETC.
**Édition : Darío Aranda
