Publié par Raúl Zibechi, la Jornada, 17 novembre 2023
Nous célébrons aujourd’hui le 40ème anniversaire de la fondation de l’EZLN, le 17 novembre 1983, et dans quelques semaines le 40ème anniversaire du soulèvement du 1er janvier 1994.
Le zapatisme est aussi vivant qu’il l’était il y a trois ou quatre décennies, ce qui nous incite à essayer de comprendre son exceptionnalité. Le premier point est qu’il s’agit d’un processus révolutionnaire, puisqu’il y a eu un changement de régime dans les zones où le zapatisme est implanté.
Le régime des haciendas et des finqueros a pris fin. Les terres ont été récupérées et les propriétaires d’haciendas ont fui. Dans ces espaces, les bases de soutien et les communautés ont commencé à se gouverner elles-mêmes, les municipalités autonomes et les conseils de bon gouvernement qui ont exercé l’autonomie.
Mais il ne s’agit pas d’une révolution classique, comme celles que nous avons connues au cours des deux derniers siècles et, en particulier, depuis la révolution russe de 1917. Nous pouvons ici rappeler le dialogue entre le sous-commandant Marcos et le vieil Antonio, pour dire que le processus de transformation commence à un certain moment, peut-être impossible à dater, et ne se termine jamais, s’il est vrai.
L’histoire fait référence à la lutte, qui est comme un cercle sans fin, mais je pense qu’elle peut s’appliquer au processus de changement zapatiste. Deuxièmement, je suis convaincu que le zapatisme a modifié la conception que nous avions de la manière de changer le monde, en nous concentrant sur des dates et des lieux: le 25 octobre 1917, la prise du palais d’hiver à Saint-Pétersbourg, par exemple; le 14 juillet 1789, la prise de la Bastille; le 1er octobre 1949, le triomphe de la révolution chinoise et la proclamation de la République populaire. Et ainsi de suite.
Si j’ai bien compris, le processus zapatiste a commencé il y a peut-être 40 ans et continue à transformer la réalité. Il s’agit d’un vaste processus de changement permanent, centré sur les êtres humains et pas seulement sur les choses ou les objets, dont le centre est l’autonomie.
La récupération de la terre, des moyens de production, est centrale, mais l’occupation des bâtiments et des institutions ne l’est pas. Les changements fondamentaux peuvent commencer, comme dans ce cas, avant même de récupérer la terre, parce qu’ils prennent forme dans les façons de faire, dans le travail collectif comme axe de toute construction et, bien sûr, dans l’autonomie.
Le zapatisme refuse de stagner, de s’institutionnaliser et donc de cesser de transformer la vie. Il s’assume comme un processus toujours inachevé, non figé dans des dates, des lieux et des personnes. Sur la base de ces idées, je propose de comparer le processus zapatiste avec la situation dans laquelle se trouvaient d’autres processus de changement lorsqu’ils ont eu 30 ans.
La révolution russe a fait naufrage bien avant d’atteindre sa trentième année. Moins d’une décennie après la prise du pouvoir, les purges au sein du parti et la répression contre ceux qui n’étaient pas d’accord avec la direction se sont intensifiées, mais surtout les attaques contre les paysans et leurs coutumes, imposant la collectivisation forcée.
Certes, la révolution russe a dû faire face à une guerre civile avec l’intervention des grandes puissances étrangères. Mais la répression de l’opposition ouvrière et l’assassinat de hauts dirigeants comme Trotski ne sont pas le résultat de la guerre civile, mais de la lutte pour le contrôle absolu du pouvoir par un petit groupe de dirigeants.
En 1979, trois décennies après le triomphe de la révolution, la Chine embrassait le capitalisme après avoir emprisonné plusieurs dirigeants du parti, dont la veuve de Mao, Chiang Ching. Malgré les erreurs de Mao et sa tendance à gouverner d’en haut, sa mort en 1976 a précipité la marche vers le capitalisme et l’abandon de toute tension transformatrice par la nouvelle direction menée par Deng Xiaoping et ceux qui l’ont suivi.
La culture politique dominante dans ces processus s’est éloignée des principes initiaux et fondateurs; avec le temps, elle a eu tendance à reproduire les manières et les vices des classes vaincues, comme Lénine lui-même l’a observé vers la fin de sa vie. Staline est souvent comparé à un tsar et les communistes chinois à la caste privilégiée des mandarins.
La lutte pour le pouvoir est au cœur des révolutions « triomphantes », centrées sur l’État. L’autonomie et la construction du nouveau sont au cœur du zapatisme. Pour toutes ces raisons, 30 ans après le « ça suffit », nous pouvons dire que le zapatisme continue à transformer le monde, à créer le nouveau monde et à le défendre.
Il a créé de nouvelles façons d’exercer le pouvoir en « commandant en obéissant ». Les relations entre les personnes continuent de changer dans les domaines de la santé, de l’éducation, de la production, de la justice, des fêtes, du sport et de l’art, guidées par l’éthique rebelle.
Il ne s’agit pas de faire quelque chose de grand en 1994, et c’est tout. Il s’agit d’un long processus de changement et de création, et de la prise de conscience qu’aujourd’hui, ils veulent aller plus loin. Après deux longues décennies d’un progressisme qui a montré ses misères, le zapatisme reste éthiquement irréprochable. Ils continuent avec la même vitalité que jamais malgré les sièges et la violence qu’ils affrontent. Zapata vit…
Source: https://www.jornada.com.mx/noticia/2023/11/17/opinion/40-anos-construyendo-autonomia-7780
