Article original de Juan J. Paz-y-Miño Cepeda, publié dans Rebelión, 18 août 2026.
La théorie économique des racines latino-américaines est apparue dans la seconde moitié du XXᵉ siècle et, dans sa construction, la pensée de la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC) a joué un rôle central, immédiatement suivie par la théorie de la dépendance, d’une grande influence dans la région durant les années 60 et 70 du siècle dernier. L’une des idées fondamentales dans la génération de cette théorie est la relation centre-périphérie.
Dans la théorie économique classique, générée en Europe et aux États-Unis, qui a pris un caractère universel sous l’hypothèse d’être la seule vraie théorie technique et, de plus, guidée par les principes de « liberté », les relations internationales ne pouvaient pas être conçues comme différentes en raison de leurs processus d’accumulation, mais exclusivement comme le résultat d’« avantages comparatifs », une thèse fondée par le Britannique David Ricardo en 1817. Les grands pays pouvaient fournir au monde entier des produits industrialisés, tandis que les autres contribuaient à ce monde avec des produits primaires. En résumé, chaque pays se spécialise dans les productions dans lesquelles il obtient un avantage sur les autres.
Cette conception a été largement remise en question dans la seconde moitié du XIXᵉ siècle par Karl Marx dans Le Capital, lorsqu’il a examiné le processus d’accumulation originelle ou primitive du capital. En résumé, ses recherches approfondies sur l’histoire économique l’ont amené à soutenir, pour la première fois de manière scientifique, que le capitalisme européen s’est construit sur un long processus de pillage, de domination et de subjugation coloniale dans d’autres parties du monde (comme l’Amérique latine) depuis le début du XVIᵉ siècle, lorsque « l’ère capitaliste » a commencé. Cette dernière ne doit pas être confondue avec le système capitaliste né avec la première Révolution industrielle au milieu du XVIIIᵉ siècle. C’est pourquoi, au sens figuré, Marx écrivait : « Le capital vient dans le monde dégoulinant de sang et de boue de chaque pore, de la tête aux pieds. »
Dans la pensée originale de la CEPALC, la situation inégale dans laquelle se sont historiquement trouvés les grands pays capitalistes et ceux en sous-développement a été notée, comme une relation entre le « centre » et la « périphérie », qui a perpétué la « détérioration des termes de l’échange ». Les théoriciens de la dépendance ont reformulé cette proposition en d’autres termes : la dépendance a généré le « développement » d’une part, et le « sous-développement » de l’autre. Pour reprendre les mots d’André Gunder Frank (l’un des théoriciens renommés de la dépendance) : le développement suit deux voies : le « développement du développement », à un pôle, et le « développement du sous-développement » à l’autre pôle. Ainsi, la seule issue à cette situation est de rompre avec la dépendance, ce qui signifie finalement de rompre avec le capitalisme.
Dans les premiers rapports de la CEPALC, tels que le pionnier « Le développement économique de l’Amérique latine et certains de ses principaux problèmes » (1949), il est clair que la division internationale du travail a créé les deux blocs du centre et de la périphérie, en plus de concentrer la relation entre l’Amérique latine et les États-Unis. L’industrialisation était donc nécessaire pour la région, afin de surmonter la dépendance au secteur primaire de l’exportation. Mais ces conceptions provoquèrent la réaction des penseurs liés à l’économie classique et des courants critiques du « marxisme » et du « dépendancisme ». Raúl Prebisch lui-même, secrétaire général de la CEPALC, prit sur lui de répondre fermement aux critiques. Et les auteurs de la théorie de la dépendance ont fait de même.
Sans aucun doute, depuis cette époque jusqu’à aujourd’hui, la théorie économique latino-américaine s’est enrichie d’autres contributions. Mais il existe une matrice qui ne peut être cachée, et c’est le fait qu’il est impossible de comprendre les fondements des économies de la région, et pire encore, de les transformer sans concevoir qu’il existe une relation inégale entre les pays du capitalisme central et ceux de la périphérie. Ainsi, les néolibéraux d’Amérique latine et les libertariens anarcho-capitalistes à la mode, en revenant aux idées de marchés libres, de concurrence, d’avantages comparatifs et d’autres formulations de « liberté », se révèlent incapables de générer des politiques de développement économique dans le bien-être.
Pour réfuter les néolibéraux et libertariens, la question de la relation centre-périphérie a été mise à jour par les États-Unis eux-mêmes lors de la formulation de la doctrine Donroe du corollaire Trump. Selon elle, l’Amérique latine ne peut pas avoir de vie propre, mais doit être un « écho de la vie de quelqu’un d’autre », paraphrasant G. W. F. Hegel. Parce que la Doctrine exige un alignement complet de la région non pas pour générer un développement et un bien-être indépendants, mais pour placer la sécurité nationale des États-Unis en premier, ce qui implique de maintenir des économies dépendantes de ce pays et non liées à des « ennemis » ou « adversaires », tels que la Russie, la Chine et les BRICS, qui sont étrangers à « l’hémisphère occidental ». En tant que partenaire privilégié, les États-Unis restent vigilants quant à la manière dont les économies et les gouvernements sont gérés, tout en projetant ouvertement leurs intérêts sur les terres rares, les ressources naturelles, l’exploitation minière et l’eau.
La voie économique vers le progrès et le bien-être social que chaque pays latino-américain souhaite promouvoir, si elle continue d’être conditionnée à la fois par la dépendance classique et le corollaire Trump, ne sera pas viable. Ni si leurs économies continuent, pendant des siècles, à être soumises au secteur principal de l’exportation, ainsi qu’à l’essor du commerce et de la banque, secteurs dans lesquels la puissante oligarchie de la région est née et cultivée. Penser que le cacao, le café, le sucre, les bananes, les fruits de mer, le pétrole ou l’exploitation minière, ainsi que le rentier industriel, devraient soutenir les économies, ne fait qu’alimenter le véritable sous-développement des pays d’Amérique latine. L’Équateur en est un exemple : depuis 2017, trois gouvernements économiques ont consolidé l’accumulation de rentiers et la reprimarisation économique, tandis que les indices sociaux de sous-développement se sont approfondis.
Dans la conjoncture historique actuelle marquée par la prédominance d’un cycle conservateur, les oligarchies latino-américaines ont réussi à reprendre le pouvoir aux mains de gouvernements de droite politique, qui lancent, avec une force croissante, la persécution et la criminalisation de la gauche progressiste, qui est dans la mire de la doctrine Donroe comme les nouvelles menaces continentales, ainsi que le « narco-terrorisme ».
Source : blog de l’auteur https://www.historiaypresente.com/
