Introducci\u00f3n<\/p>\n
Se han presentado ante tribunales canadienses un total de ocho demandas sobre abusos ambientales o a los derechos humanos en relaci\u00f3n a las operaciones de empresas extractivas canadienses en el exterior. Si bien ninguna de las partes demandantes extranjeras ha tenido \u00e9xito hasta la fecha en un litigio de este tipo, existen cinco casos interpuestos por demandantes extranjeros ante los tribunales canadienses. Dos de estos, Garc\u00eda et al v. Tahoe Resources y Araya, y Gize v. Nevsun Resources Ltd. se presentaron en el 2014. Las tres demandas restantes se antepusieron contra Hudbay Minerals en el 2010 y 2011. Luego de haberse presentado y resuelto una serie de recursos en estas tres acciones, se pasar\u00e1 a decidir sobre el fondo de la controversia.<\/p>\n
Adem\u00e1s de estas demandas, en el 2012, un grupo de ciudadanos ecuatorianos interpuso una acci\u00f3n en Canad\u00e1 con el objeto de hacer cumplir una sentencia ecuatoriana contra una empresa extractiva estadounidense. Entre los demandados figuran la empresa estadounidense al igual que su subsidiaria canadiense.<\/p>\n
Hay una serie de desaf\u00edos jur\u00eddicos por confrontar cuando se interponen acciones legales de naturaleza transnacional. Primeramente, un demandante extranjero debe establecer la competencia del tribunal canadiense para conocer del litigio. La competencia se refiere a la autoridad en materia de derecho conferida a un tribunal o corte con objeto de juzgar sobre un asunto. Queda bajo la responsabilidad de la parte demandante demostrar que existe una conexi\u00f3n sustancial entre el caso y la provincia o territorio sobre el cual preside el tribunal. Lo mismo ocurre con las demandas interpuestas ante el tribunal federal.<\/p>\n
Si bien un tribunal puede ser competente para tratar un litigio transnacional, el mismo puede optar no conocerlo. El principio jur\u00eddico de forum non conveniens le permite a un tribunal desestimar una demanda si determina que existe otro m\u00e1s apropiado para juzgar el caso. Es as\u00ed que, al verse demandada una empresa, \u00e9sta puede solicitar que se rechace la acci\u00f3n bajo tal argumento, alegando que el estado anfitri\u00f3n constituye un foro m\u00e1s adecuado debido a su proximidad a las partes, testigos y\/o evidencia.<\/p>\n
La estructura legal de las empresas multinacionales constituye otro desaf\u00edo para demandantes extranjeros. El \u201cvelo corporativo\u201d es un concepto jur\u00eddico que reconoce a la empresa matriz y a sus filiales como entes separados, evitando que se le asigne responsabilidad legal a la empresa matriz por actividades de sus subsidiarias. A menudo esta separaci\u00f3n no corresponde a la realidad, ya que por lo general las empresas matrices participan en la gesti\u00f3n y operaciones de las subsidiarias. Con objeto de responsabilizar a una empresa matriz por los agravios de su subsidiaria, la parte demandante puede alegar que el velo no se aplica, o puede reconocer el velo, pero optar \u201clevantarlo\u201d considerando las circunstancias del caso. Sin embargo, los tribunales a menudo se reh\u00fasan a levantarlo. Otro abordaje es el de responsabilizar de forma directa a la empresa matriz por acontecimientos en el exterior. En vez de alegar que la empresa matriz es responsable por las acciones de sus filiales, mediante este abordaje se responsabiliza a la empresa matriz por sus propias acciones y omisiones en relaci\u00f3n a las operaciones en el exterior. Esta estrategia se est\u00e1 poniendo a prueba en las cinco causas transnacionales que se encuentran en tribunales canadienses.<\/p>\n
<\/p>\n