Publicado por Nahuel Lag, Agencia Tierra Viva, el 8 de octubre de 2024<\/p>\n
El Gobierno elimin\u00f3 el Fondo de Protecci\u00f3n de Bosques. En un contexto de incendios, desmontes y cambio clim\u00e1tico, el presidente Javier Milei borr\u00f3 por decreto partidas presupuestarias destinadas al control y cuidado del diezmado monte nativo que permanece en pie. Organizaciones socioambientales advierten que es un medida inconstitucional.<\/p>\n
Mientras el fuego dej\u00f3 80.000 hect\u00e1reas arrasadas en\u00a0C\u00f3rdoba<\/strong><\/a>\u00a0en los \u00faltimos tres meses y las topadoras avanzaron con el\u00a0desmonte de 60.000 hect\u00e1reas de bosque nativo<\/strong><\/a>\u00a0en el primer semestre, el gobierno de Javier Milei cumpli\u00f3 con el permiso otorgado por el Congreso con la aprobaci\u00f3n de la Ley Bases y disolvi\u00f3 a trav\u00e9s del decreto 888\/2024 el Fondo Fiduciario para la Protecci\u00f3n Ambiental de los Bosques Nativos (Fobosque). La medida implica \u2014tal como\u00a0medio centenar de organizaciones ambientales lo advirtieron<\/strong><\/a>\u00a0durante el debate parlamentario\u2014\u00a0 la derogaci\u00f3n t\u00e1cita de un cap\u00edtulo completo de la Ley de Bosques, se\u00f1alado en la normativa como el \u201cesp\u00edritu y unidad de esta ley\u201d y el primer paso para su desfinanciamiento.<\/p>\n El Fondo Fiduciario ordenaba el sistema de incentivos p\u00fablicos y privados para la preservaci\u00f3n de bosque nativo en cada provincia. La decisi\u00f3n, en aras del d\u00e9ficit fiscal cero,\u00a0genera m\u00e1s opacidad en los escasos fondos destinados para la ley en el Presupuesto 2025, que representa solo el 0,0077 por ciento del total.\u00a0<\/strong>Y abre la puerta a demandas locales e internacionales por el incumplimiento con los acuerdos sobre cambio clim\u00e1tico. Tambi\u00e9n podr\u00eda abrir un frente de conflicto con las pol\u00edticas de la Uni\u00f3n Europea para poner fin a las exportaciones de productos provenientes de zonas deforestadas.<\/p>\n \u201cEste decreto implica que la Argentina se quede sin herramientas para compensar a las provincias y a aquellos privados que hacen un esfuerzo para mantener los bosques nativos en pie, poniendo en\u00a0alt\u00edsimo riesgo a la biodiversidad y a los medios y modos de vida de las personas que habitan y dependen de estos ecosistemas<\/strong>\u201d, sostuvo la Fundaci\u00f3n Ambiente y Recursos Naturales (FARN) tras conocerse el decreto 888\/2024 y exigi\u00f3 que la Casa Rosada retrotraiga la medida.<\/p>\n Por su parte, Pablo Fern\u00e1ndez Barrios, abogado e integrante del colectivo Somos Monte Chaco, subray\u00f3 a Tierra Viva que el sentido de la creaci\u00f3n del fondo era asegurar el uso exclusivo de ese dinero destinado a la conservaci\u00f3n de bosques, mientras que con su eliminaci\u00f3n va a \u201cser destinada a otros objetivos o a formar parte de la pol\u00edtica de ajuste de este Gobierno\u201d. Adem\u00e1s, Fern\u00e1ndez Barrios consider\u00f3 la medida como \u201cregresiva e inconstitucional\u201d.<\/p>\n \u201cEs fundamental que el uso de los fondos asignados a la Ley de Bosques est\u00e9n para el control de la deforestaci\u00f3n ilegal y los incendios forestales<\/strong>. El 30 por ciento iba para el fortalecimiento institucional, o sea, que las provincias lo usaban para m\u00e1s personal, m\u00e1s capacidad t\u00e9cnica, im\u00e1genes satelitales, sobrevuelos y recorridas en terrenos. Antes de la Ley de Bosques, las provincias ten\u00edan veinte veces menos presupuesto para sus direcciones provinciales\u201d, advirti\u00f3 a esta agencia Hern\u00e1n Giardini, coordinador de la campa\u00f1a de Bosques de Greenpeace.<\/p>\n Control de uso de fondos que ahora ser\u00e1 totalmente opaco y discrecional en manos del Poder Ejecutivo.\u00a0\u201cLa eliminaci\u00f3n del fideicomiso es el primer paso para desfinanciar la Ley de Bosques\u201d, sentenci\u00f3.<\/strong><\/p>\n Ley Bases e incumplimiento de la Ley de Bosques: todos contra el monte nativo<\/p>\n El art\u00edculo 5 de la Ley Bases (27.742<\/strong><\/a>) es la que\u00a0el Congreso aprob\u00f3 y habilit\u00f3 a Milei a \u201ca modificar, transformar, unificar, disolver, liquidar o cancelar los fondos fiduciarios p\u00fablicos\u201d<\/strong><\/a>, seg\u00fan su criterio de ser \u201cel topo que destruye el Estado desde adentro\u201d. Ese art\u00edculo es el primero que aparece citado para sostener el decreto 888\/2024, que adem\u00e1s del Fobosque, elimina otros dos: el Fondo Progresar y el Fondo Nacional de Emergencias.<\/p>\n De acuerdo al art\u00edculo 30 de la\u00a0Ley de Bosques<\/strong><\/a>, el fondo ten\u00eda el objetivo de \u201ccompensar a las jurisdicciones que conservan los bosques nativos, por los servicios ambientales que \u00e9stos brindan\u201d y deb\u00eda financiarse, principalmente, con lo asignado en el Presupuesto Nacional para el cumplimiento de la norma, lo que no podr\u00eda ser inferior al 0,3 por ciento del presupuesto total; y tambi\u00e9n con el dos por ciento del total de las retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganader\u00eda y sector forestal,\u00a0principal sector responsable del desmonte<\/strong><\/a>.<\/p>\n De ese presupuesto, seg\u00fan la normativa, el 70 por ciento debe ser para compensar a los titulares de las tierras en cuya superficie se conservan bosques nativos y el 30 por ciento para la autoridad de aplicaci\u00f3n provincial para desarrollar y mantener una red de monitoreo y sistemas de informaci\u00f3n de sus bosques nativos. Tambi\u00e9n contemplaba la implementaci\u00f3n de programas de asistencia t\u00e9cnica y financiera.\u00a0El objetivo de la creaci\u00f3n del fondo, en 2018, tuvo como objetivo transparentar el destino de los fondos de la Ley de Bosque, que ahora volver\u00e1n a ser de uso discrecional del Poder Ejecutivo.<\/strong><\/p>\n En los\u00a0considerandos del decreto<\/strong><\/a>\u00a0que elimina el fondo, el Gobierno se vale del incumplimiento de la normativa. Apunta, por un lado, que las partidas asignadas por ley no se cumplieron en los \u00faltimos tres presupuestos presentados por el Frente de Todos. Y, por otra parte, cita un informe de la Sindicatura General de la Naci\u00f3n (Sigen) para cargar la responsabilidad en las provincias.<\/p>\n Citando el informe de la Sigen, el decreto sostiene que se detectaron incumplimientos como \u201cdeficiencias en los registros utilizados que dificultan el seguimiento de las actuaciones y falencias que afectan a los Ordenamientos Territoriales de Bosques Nativos (OTBN)\u201d y\u00a0 \u201cun d\u00e9ficit de capacidad institucional y log\u00edstica de las jurisdicciones para informar y evidenciar la efectiva aplicaci\u00f3n de los fondos, junto con la inexistencia de informes de gesti\u00f3n, estad\u00edsticas e indicadores\u201d.<\/p>\n \u201cLas deficiencias de las autoridades provinciales no pueden ser excusa para eliminar herramientas que facilitan cumplir una ley<\/strong>. En todo caso, esto deber\u00eda dar lugar a mejorar los sistemas de administraci\u00f3n e implementaci\u00f3n del fondo. Y, si se verifican, efectuar las denuncias correspondientes por la malversaci\u00f3n de los fondos p\u00fablicos que se alegan en los fundamentos\u201d, apunt\u00f3 FARN.<\/p>\n Y Giardini complet\u00f3: \u201cSe corre el riesgo de que las provincias, al ver que el financiamiento de la Ley de Bosques baja, empiecen tambi\u00e9n a mermar la aplicaci\u00f3n de la ley. En la actualidad, el 80 por ciento de los bosques est\u00e1n calificados, bajo la norma, como zonas donde no se permite el desmonte.\u00a0<\/strong>Adem\u00e1s de no permitirse en zonas de comunidades campesinas e ind\u00edgenas. Con la excusa de no tener fondos, las provincias podr\u00edan no aplicarla con rigor\u201d.<\/p>\n Desde la organizaci\u00f3n Somos Monte de Chaco conocen de cerca lo que ocurre en las provincias con la aplicaci\u00f3n de la Ley de Bosques.\u00a0Chaco modific\u00f3 su normativa este a\u00f1o<\/strong><\/a>\u00a0entre gallos y medianoche, lo que provoc\u00f3 una demanda judicial en curso por da\u00f1o ambiental y conflicto de intereses. En ese marco, el abogado Fern\u00e1ndez Barrios abre el paraguas sobre la ilegalidad de la medida dispuesta por el Gobierno v\u00eda decreto.<\/p>\n \u201cEs una medida de car\u00e1cter regresiva e inconstitucional.\u00a0Es inconstitucional porque de forma directa e indirecta afecta los derechos humanos vinculados al medio ambiente. Esos derechos est\u00e1n signados por el principio de no regresividad<\/strong>\u00a0y al despojar de su objeto a esa masa de recursos es claro que no va a haber una pol\u00edtica financiada para la conservaci\u00f3n de monte nativo\u201d, sostuvo Fern\u00e1ndez Barrios e insiste a su \u201cilegalidad\u201d por no cumplir con el 0,3 por ciento asignado por ley.<\/p>\n El abandono de los bosques nativos en cifras<\/p>\n En cifras, como bien sigue FARN en su \u201cMonitor Ambiental de Presupuesto\u201d, el Gobierno ya hab\u00eda comenzado a vaciar la pol\u00edtica de desfinanciamiento desde su llegada a la Casa Rosada.\u00a0En marzo de este a\u00f1o, el Fobosque ten\u00eda presupuestado fondos 18 veces menores, que el 0,3 por ciento ordenado por ley<\/strong>. Se trataba de 9.000 millones de pesos que ni siquiera fueron ejecutados.<\/p>\n La expectativa no mejoraba para 2025.<\/strong>\u00a0El Presupuesto del pr\u00f3ximo a\u00f1o \u2014que el Presidente present\u00f3 en un show nocturno en el Congreso el domingo 15 de septiembre y que el ministro de Econom\u00eda, Luis Caputo, adelant\u00f3 que no concurrir\u00e1 a debatir ante las c\u00e1maras de Diputados y Senadores\u2014, seg\u00fan FARN,\u00a0ten\u00eda destinado para el fondo casi 40 veces menos de lo que corresponde.<\/strong><\/p>\n El presupuesto m\u00ednimo para la protecci\u00f3n de bosques nativos lejos de representar el 0,3 por ciento indicado por ley, tiene otorgados apenas un 0,0077 por ciento del presupuesto 2025<\/strong>, denunci\u00f3 FARN. Seg\u00fan indic\u00f3 Greenpeace el presupuesto asignado es de 9.000 millones de pesos para el extinto Fobosque y solo 900 millones para el\u00a0Programa Nacional de Protecci\u00f3n de los Bosques Nativos<\/strong><\/a>, que depende del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).<\/p>\n \u201cLa disoluci\u00f3n del fondo\u00a0no deja ning\u00fan otro valor agregado en t\u00e9rminos de transparencia y rendici\u00f3n de cuentas, aspectos muy alegados en estos d\u00edas por el gobierno nacional<\/strong>, y simplemente\u00a0busca recortar otro fondo para cumplir con la baja del d\u00e9ficit fiscal<\/strong>. Esto va en detrimento, claro est\u00e1, de la protecci\u00f3n de los bosques nativos\u201d, resalt\u00f3 FARN.<\/p>\n \u201cLa situaci\u00f3n es m\u00e1s grave a\u00fan teniendo en cuenta que m\u00e1s de la mitad de los desmontes son ilegales, por lo cual venimos reclamando desde hace a\u00f1os que los desmontes sean considerados un\u00a0delito penal<\/strong><\/a>\u201d, indic\u00f3 el coordinador de la campa\u00f1a de Bosques de Greenpeace.<\/p>\n En paralelo, con las cenizas sobre los bosques de C\u00f3rdoba, el Gobierno tambi\u00e9n viene desfinanciando las pol\u00edticas de Manejo del Fuego. Los fondos asignados al Sistema Federal de Manejo del Fuego en el Presupuesto 2025 representan menos del 0,025 por ciento del total del presupuesto p\u00fablico, inform\u00f3 FARN, a lo que se agrega la reducci\u00f3n de las horas de vuelo para el manejo de los aviones hidrantes; claves en zonas alejadas de los cascos urbanos o de dif\u00edcil acceso por v\u00eda terrestre.<\/p>\n Hasta marzo de este a\u00f1o, el Ejecutivo no hab\u00eda ejecutado ni un solo peso de los 12.000 millones que tiene asignado el Servicio Nacional de Manejo del Fuego. Los fondos destinados eran solo un un 0,01 por ciento de lo erogado en pago de servicio de la deuda.<\/p>\n El negacionismo tambi\u00e9n es desmonte<\/p>\n Es claro que la intenci\u00f3n de la gesti\u00f3n de Javier Milei de preservar los bosques nativos, enmarcada en la adhesi\u00f3n de la Argentina en el\u00a0Acuerdo de Par\u00eds<\/strong><\/a>, est\u00e1 lejos de ser una pol\u00edtica de Estado, a pesar de que la creaci\u00f3n del fondo eliminado haya estado fundada en esos objetivos y permanezcan vigente las leyes votadas por el Congreso.<\/p>\n El Presidente cree, seg\u00fan lo dijo en declaraciones p\u00fablicas, que \u201cla culpa del ser humano por el cambio del clima es falsa\u00bb. Y, d\u00edas atr\u00e1s, en su primera intervenci\u00f3n ante la Asamblea General de la ONU,\u00a0rechaz\u00f3 la incorporaci\u00f3n del pa\u00eds al Pacto Futuro<\/strong><\/a>, que tiene entre sus puntos principales la ratificaci\u00f3n de los acuerdos globales para combatir el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n En sus primeros seis meses de gobierno, se deforestaron 59.557 hect\u00e1reas de bosque nativo en el norte del pa\u00eds, seg\u00fan un relevamiento realizado por Greenpeace mediante la comparaci\u00f3n de im\u00e1genes satelitales.\u00a0Entre enero y junio, el desmonte avanz\u00f3 en Chaco (27.148 hect\u00e1reas), Santiago del Estero (21.047 ha),\u00a0<\/strong>Formosa<\/strong><\/a>\u00a0(7.162 ha) y Salta (4.200 ha).<\/strong>\u00a0\u201cEs evidente la complicidad entre gobiernos y empresarios agropecuarios para arrasar con nuestros bosques con total impunidad\u201d, denunci\u00f3 entonces Giardini.<\/p>\n La relaci\u00f3n establecida, en los propios considerandos del Decreto 888\/2024, entre el Fobosque y los objetivos del Acuerdo de Par\u00eds, tambi\u00e9n puede haber un punto de conflictividad<\/strong>\u00a0para el pa\u00eds. \u201cAl indicar el v\u00ednculo existente entre crisis clim\u00e1tica y deforestaci\u00f3n, la sustracci\u00f3n de la masa de fondos destinados a la conservaci\u00f3n dificulta la posibilidad de alcanzar algunos de los objetivos que el Estado argentino asumi\u00f3 al firmar el Acuerdo de Par\u00eds\u201d, advierte Barrios Fern\u00e1ndez.<\/p>\n El comunicado de FARN coincide en que \u201cla medida va en contramano de compromisos internacionales clim\u00e1ticos y de biodiversidad asumidos por nuestro pa\u00eds\u201d y agrega la perspectiva de \u201clas tendencias globales que buscan resguardar que los productos agropecuarios no se vinculen con la deforestaci\u00f3n\u201d. En ese punto, se encuentra\u00a0la reglamentaci\u00f3n 1115 de la Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/a>, que cierra la puerta a las importaciones de productos provenientes de zonas recientemente deforestadas. La normativa entraba en vigencia en 2025 y, por presi\u00f3n del agronegocio, se demor\u00f3 al 1 de enero de 2026.<\/p>\n Desde FARN denunciaron que \u201cla eliminaci\u00f3n del Fobosque significa un grave retroceso en el cumplimiento de la Ley 26.331 y\u00a0colisiona de lleno con el principio de no regresi\u00f3n ambiental consagrado en el\u00a0<\/strong>Acuerdo de Escaz\u00fa<\/strong><\/a>. Esto se ve agravado por la posibilidad de perder los fondos que quedaron remanentes de los a\u00f1os anteriores\u201d.<\/p>\n